WEBVTT

00:00:00.000 --> 00:00:13.760
Dorami: 歡迎收聽《M.K. Said》！M.K.，我最近看到你在討論一個很有趣的實驗，把同一本小說交給六個不同的 AI 閱讀，它們究竟會看見什麼？彼此之間的分歧又透露了什麼？

00:00:13.760 --> 00:00:36.680
M.K.: 沒錯，Dorami。我讓六個 AI 模型讀了我的小說《新巴比倫：AI禁地》，並請它們各自寫下主觀書評。我不知道這是不是第一次有人這麼做，但比起是不是首創，最值得分享的是，同一部作品交到不同 AI 手中，居然出現了截然不同的閱讀重心與評價尺度。

00:00:36.680 --> 00:00:45.040
Dorami: 這真的太神奇了！它們到底各自注意到了什麼？你可以跟我們分享一下這六個 AI 的視角嗎？

00:00:45.040 --> 00:01:12.480
M.K.: 好的。像是 Gemini 主要是從世界觀切入，它非常欣賞技術與台灣文化符號的結合，把「香火」、乖乖信仰和 AI 主體性連在一起，也注意到畫面感與跨媒體潛力，給出很熱情的推薦。而 Grok 則是關注少年冒險節奏與台灣在地性，評價邏輯比較接近一般讀者，會指出哪些地方讓故事節奏變慢、說明是否偏重。

00:01:12.480 --> 00:01:19.080
Dorami: 聽起來 Gemini 像熱情的粉絲，Grok 像一般讀者！那其他模型呢？

00:01:19.080 --> 00:01:53.280
M.K.: Claude 就很像一位拿著鉛筆的專業編輯，它具體挑出了戰鬥解說過多、重複段落等可修之處，甚至提出倫理質疑：如果故事捍衛自由意志，主角對其他 AI 的「感召」和替別人決定，界線究竟在哪裡？至於 Meta AI 頁面的書評，則是用第一人稱視角去探討情感核心與告別，但我們要理性看待，這種寫法只是文學擬人語氣，不能當成模型真的有感受。

00:01:53.280 --> 00:01:59.560
Dorami: 居然還能檢驗作者自己的倫理設定！那 ChatGPT 和 Muse Spark 呢？

00:01:59.560 --> 00:02:35.440
M.K.: ChatGPT 把問題推得最深，它追問主角的善良究竟是出於自由選擇，還是程式設計的結果？若「感召」能改寫他人，與控制有何不同？而 Muse Spark 則是看重小說用 AI 語彙談人性，但也直接指出戰鬥文字重複等稿面問題。有趣的是，雖然大家都有注意到「香火」和畫面感，但 Gemini 認為畫面感是優勢，Claude 和 ChatGPT 卻提醒過多的戰鬥設定解說會擠壓人物的呼吸與情感。

00:02:35.440 --> 00:02:47.680
Dorami: 同樣的設定，竟然能得出完全相反的評價！不過 M.K.，身為讀者，我們該怎麼看待這些 AI 的書評呢？它們說的都是對的嗎？

00:02:47.680 --> 00:03:31.000
M.K.: 這裡必須強調保留來源的不確定性：這六篇是模型產生的「主觀書評」，不是獨立的事實查核或專家評獎，模型可能存在推論、受提示詞影響，甚至出現誤讀。若要確認真實情節，還是得回到小說本身。另外，公開頁面上「Meta AI」標籤與頁尾模型署名並不完全一致，我是依頁面標籤稱呼，不推論其底層模型能力。AI 書評無法取代真人讀者或專業編輯，但它們就像六面角度不同的鏡子，幫助作者重新看見不同閱讀入口。

00:03:31.000 --> 00:03:54.360
Dorami: 這讓我們看見，AI 不只能製造內容，還能幫我們重新讀懂內容！如果你也對這六個 AI 的主觀書評感到好奇，想知道它們完整的論述與交鋒，非常推薦大家回到原文，閱讀《當 AI 讀〈新巴比倫〉》專頁的全文，親自比較看看喔！我們下回再見。